19640 Noticias
En declaraciones a FM Radio del Pueblo, Ana Vainman analizó el informe del Banco Mundial sobre el régimen de promoción industrial de Tierra del Fuego. La directora de AFARTE expuso su postura crítica, detallando por qué considera que el organismo omite factores clave. En ese marco, explicó el rol geopolítico, económico y social del régimen, quiénes intervienen en el debate y cuáles son sus implicancias.
En primer término, Ana Vainman planteó el eje central de su postura al señalar “nosotros insistimos en que cualquier discusión que se encare sobre el régimen de promoción de Tierra del Fuego no puede soslayar la cuestión geopolítica”.
En ese sentido, cuestionó el enfoque del informe “se plantea en términos económicos, financieros exclusivamente, se habla de un Excel y no se tiene sobre la mesa la cuestión fundamental de la geopolítica”, remarcando la falta de integralidad en el análisis.
Asimismo, explicó el origen y sentido del régimen “el Régimen de Promoción Industrial de Tierra del Fuego no es un negocio económico, es una política pública implementada hace más de 50 años con un fin muy claro”.
En esa línea, destacó su impacto“significó el incremento y la multiplicación por 13 de la población de Tierra del Fuego”, subrayando su importancia para el arraigo y el desarrollo territorial.
Por otra parte, criticó duramente los cuestionamientos técnicos “se habla muchísimo desde el desconocimiento”. Luego agregó “me gustaría muchísimo invitar a la gente del Banco Mundial a las plantas fueguinas para que puedan corroborar con sus propios ojos lo que sucede”, enfatizando la necesidad de conocer la realidad productiva.
En cuanto a las comparaciones internacionales, sostuvo “lo que sucede en las plantas de Tierra del Fuego es lo mismo que sucede en Brasil, en Manaos, en el norte de México, en Polonia o en Hungría”. De este modo, afirmó “nosotros no inventamos nada, no es nada distinto a lo que sucede en otras partes del mundo”, defendiendo el modelo industrial.
Respecto al aspecto fiscal, Vainman fue categórica “decir que el régimen le cuesta al Estado mil millones es falso, no hay ningún subsidio, es un ingreso renunciado”. En consecuencia, aclaró “si esas reglas cambian, el Estado no se va a embolsar esos mil millones porque la actividad se va a reducir o desaparecer”, desmintiendo el argumento económico del informe.
Además, reforzó su postura con un llamado a la responsabilidad: “no le mintamos a la gente y no digamos que el régimen le cuesta al Estado, eso no es cierto. Es sumamente importante insistir sobre este punto”, destacando la necesidad de claridad en el debate público.
En relación al modelo productivo, también respondió a las críticas sobre el ensamblado “suponer que marcas como Samsung, Motorola, LG o Philips prestan su nombre a empresas que solo ponen tornillos es desconocer cómo funciona el capitalismo global”.
Asimismo, remarcó “decir que el ensamblado es peyorativo también es desconocer cómo se produce en el mundo”, ampliando el concepto de industria moderna.
En ese contexto, profundizó “hoy esa es la forma moderna de fabricar, no solo electrónica sino también autos, calzado o juguetes”. Por lo tanto, concluyó “deberían tomarse el trabajo de venir a conocer qué es lo que sucede en las plantas fueguinas”, insistiendo en el desconocimiento como problema central.
Por último, Ana Vainman, introdujo el componente geopolítico internacional “sorprende que cuestionen Tierra del Fuego y no lo que pasa en Brasil siendo tan similar”. Y cerró planteando “sabemos que hay muchas miradas puestas en el Atlántico Sur y el interés internacional es enorme”, sugiriendo que el informe podría responder a intereses estratégicos más amplios.
