19640 Noticias
El secretario de Relaciones Institucionales de la Asociación del Personal de Dirección de los Ferrocarriles Argentinos y Puertos (APDFA), Ricardo Alonso, cuestionó duramente la intervención del puerto de Ushuaia y el reciente acuerdo de patrullaje entre la Armada Argentina y Estados Unidos en el Atlántico Sur. El dirigente sostuvo que las medidas forman parte de una política integral que “compromete la capacidad de decisión argentina sobre áreas estratégicas”.
Alonso aseguró que el reciente acuerdo militar difundido por la Embajada de Estados Unidos “no puede analizarse por separado” del resto de las decisiones adoptadas por el Gobierno nacional desde el inicio de la gestión de Javier Milei.
“El problema no es solamente el acuerdo militar. Lo grave es que se consolida un esquema integral donde Argentina pierde capacidad de decisión sobre sus puertos, sus vías navegables y su posición estratégica en el Atlántico Sur”, afirmó.
El representante de APDFA cuestionó además que el convenio haya sido comunicado públicamente por la representación diplomática estadounidense y no por el propio Estado argentino.
Según explicó, cualquier acuerdo que implique cooperación militar o ingreso de fuerzas extranjeras debe atravesar instancias de debate y aprobación en el Congreso Nacional.
En ese contexto, Alonso vinculó directamente la intervención del puerto de Ushuaia con otras medidas adoptadas por el Gobierno nacional, que —según afirmó— benefician intereses extranjeros en detrimento de la soberanía argentina.
El dirigente recordó que, al inicio de la actual gestión, se habilitó la profundización del puerto de Montevideo, una decisión históricamente resistida por Argentina debido a su impacto sobre el puerto de Buenos Aires y la logística marítima nacional.
A esto sumó la paralización del Canal Magdalena, considerado por especialistas como la salida natural argentina hacia el Atlántico, mientras continúa priorizándose el Canal Punta Indio, cuya traza deriva el tráfico hacia puertos uruguayos.
“El modelo que se está consolidando desplaza a la Argentina de su propia centralidad logística y marítima”, sostuvo Alonso.
El dirigente también relacionó este escenario con el convenio firmado con el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos para intervenir en la hidrovía Paraná-Paraguay.
Además, recordó la visita realizada en 2024 por la entonces jefa del Comando Sur estadounidense, Laura Richardson, a Tierra del Fuego, en medio de las discusiones sobre la presencia geopolítica de Estados Unidos en la región.
“Hoy el puerto fueguino está intervenido, la hidrovía bajo influencia extranjera y ahora aparece este acuerdo de patrullaje en el Atlántico Sur. Todo forma parte de una misma orientación política”, denunció.
Alonso sostuvo además que varias de las medidas adoptadas podrían derivar en cuestionamientos judiciales y calificó de “inconstitucionales” tanto la intervención del puerto de Ushuaia como algunos acuerdos firmados con organismos estadounidenses.
“Hemos cedido control sobre nuestra frontera marítima y fluvial, sobre el acceso bioceánico y sobre la puerta de entrada a la Antártida”, afirmó.
El referente portuario advirtió además que la situación genera incertidumbre en Tierra del Fuego de cara a las próximas temporadas turísticas y de cruceros, una de las principales actividades económicas de la provincia.
Según indicó, muchas de las gestiones que actualmente exhibe la intervención ya habían sido realizadas por administraciones anteriores.
“La única decisión concreta fue centralizar recursos en Buenos Aires mientras se debilita la autonomía portuaria fueguina”, cuestionó.
Finalmente, Alonso consideró que el trasfondo de estas decisiones responde a la disputa geopolítica global entre Estados Unidos y China, y sostuvo que Argentina habría optado por alinearse plenamente con Washington.
“Lo que está en discusión no es solamente un puerto. Es el control argentino sobre una región clave para el futuro económico, logístico y soberano del país”, concluyó.
