19640 Noticias
Durante su alegato en torno al juicio oral y público para determinar la culpabilidad de la imputada en torno al homicidio de Alexis Baciocchi, el defensor ante el Superior Tribunal de Justicia, Jesús Jattar González Saber, sostuvo que Florencia Mancilla atravesaba múltiples vulnerabilidades, cuestionó la actuación del Estado y reclamó su absolución. En subsidio, pidió que se contemplen figuras atenuadas como exceso en la legítima defensa, emoción violenta u homicidio simple.
En una nueva audiencia del juicio por el crimen de Alexis Baciocchi, la defensa de Florencia Mancilla, a cargo del defensor ante el Superior Tribunal de Justicia, Jesús Jattar González Saber, pidió la absolución de la imputada y desarrolló una extensa argumentación centrada en su historia de vulnerabilidad, su estado de salud mental y la supuesta falta de respuesta estatal frente a las situaciones de violencia que denunció.
Durante su exposición, el defensor sostuvo que Mancilla atravesó desde su infancia un contexto de extrema fragilidad personal y social. En ese sentido, mencionó que nació en un entorno atravesado por abusos, tuvo una madre con problemas de salud mental, sufrió sobremedicación desde la niñez, consumos problemáticos desde la adolescencia, reiterados intentos de suicidio, maternidad temprana, escolaridad inconclusa y un diagnóstico de trastorno límite de la personalidad.
La defensa habló de “vulnerabilidades múltiples”
Jattar González Saber remarcó que todas esas circunstancias fueron corroboradas en el expediente, en pericias y en distintos testimonios. A partir de ese cuadro, afirmó que Florencia Mancilla no puede ser analizada como una imputada común, sino como una persona atravesada por “vulnerabilidades múltiples” que condicionaron gravemente su vida y su capacidad de respuesta.
Además, sostuvo que Mancilla fue víctima de abusos sexuales y situaciones de violencia, y que siempre mantuvo una “coherencia interna y externa” en sus declaraciones, al considerar que lo que relató durante el proceso fue consistente con otras pruebas incorporadas a la causa.
Pedido de absolución por ruptura del nexo causal
Uno de los principales planteos de la defensa fue la absolución por ruptura del nexo de causalidad. Según expuso, distintos organismos del Estado conocieron con antelación la situación crítica de Mancilla y no actuaron de manera eficaz para prevenir el desenlace.
Para la defensa, si el Estado hubiese actuado a tiempo, el hecho podría haberse evitado. Por eso, introdujo el concepto de “nexo de evitación” para afirmar que la responsabilidad penal subjetiva de Mancilla debía quedar desplazada.
Inimputabilidad, inculpabilidad y salud mental
Como segunda línea argumental, la defensa pidió la absolución por inimputabilidad y/o inculpabilidad. Jattar González Saber sostuvo que durante el debate quedó acreditado que Mancilla padeció microepisodios psicóticos y episodios disociativos, además del trastorno límite de la personalidad.
Según explicó, esos cuadros podían afectar su voluntad y su comprensión del acto, al menos en determinados momentos críticos. También remarcó que hubo peritos que hablaron de episodios disociativos, actos involuntarios y estados compatibles con pasajes breves de desconexión parcial, aunque sin apartarse totalmente de la realidad.
A criterio de la defensa, si existe duda sobre la imputabilidad o sobre la incidencia de esos episodios en el momento del hecho, corresponde la absolución.
La defensa insistió con la legítima defensa
Otro de los ejes centrales del alegato fue el pedido de absolución por legítima defensa. El defensor sostuvo que Alexis Baciocchi ejercía sobre Mancilla una violencia sistemática, con amenazas, hostigamiento, abuso y referencias hacia sus hijos, a quienes también habría amenazado.
En ese marco, planteó que la agresión ilegítima no debía ser analizada con una lógica tradicional, sino con perspectiva de género. Señaló que la violencia contra las mujeres es continua y cíclica, por lo que no puede exigirse una inmediatez rígida para reconocer la legítima defensa en estos contextos.
También afirmó que Mancilla actuó en defensa propia y de sus hijos, y que utilizó los medios que tuvo a su alcance en una situación de extrema desigualdad física y emocional.
Planteos subsidiarios: exceso, emoción violenta y homicidio simple
De manera subsidiaria, la defensa solicitó que, si no se hace lugar a la absolución, se contemple el exceso en la legítima defensa y se imponga una pena mínima de un año en suspenso.
También pidió que se analice la figura de emoción violenta, al sostener que Mancilla presentaba una fuerte disminución de sus frenos inhibitorios, agravada por su trastorno de personalidad, el consumo de sustancias y la situación de amenaza que percibía.
Como opción posterior, postuló que el hecho sea encuadrado como homicidio simple y reclamó la pena mínima de ocho años. Además, rechazó las agravantes de vínculo, ensañamiento y alevosía.
Rechazo a los agravantes
Sobre el vínculo, la defensa afirmó que entre Mancilla y Baciocchi no existía una relación de pareja en términos legales, sino un vínculo atravesado por desigualdad, manipulación y violencia.
Respecto del ensañamiento, sostuvo que no hubo intención deliberada de aumentar el sufrimiento de la víctima y que no puede inferirse únicamente a partir de la cantidad de heridas.
En cuanto a la alevosía, señaló que la propia prueba pericial habló de lucha, forcejeo y resistencia, por lo que no habría existido una acción “sobre seguro” ni un estado de indefensión absoluta.
Pedido final y próxima audiencia
Al cierre de su alegato, Jesús Jattar González Saber resumió las distintas pretensiones de la defensa: absolución por ruptura del nexo causal, absolución por inimputabilidad o inculpabilidad, absolución por legítima defensa, y subsidiariamente las figuras de exceso en la legítima defensa, emoción violenta u homicidio simple con pena mínima.
Además, pidió que no se disponga la detención inmediata de Florencia Mancilla en caso de recaer condena, al señalar que mantuvo un comportamiento adecuado durante todo el proceso y continuó con sus tratamientos.
Tras escuchar a la defensa, el tribunal fijó una nueva audiencia para el lunes a las 11:00h, oportunidad en la que se le dará a la imputada la posibilidad de pronunciar sus últimas palabras antes del veredicto.
