19640 Noticias
Durante una entrevista con Radio Fueguina, el titular del Juzgado Multifueros de Tolhuin explicó que la demanda fue recibida formalmente y cuenta con número de expediente y carátula correspondiente. Sin embargo, remarcó que es necesario dividir la presentación en dos causas independientes: una por la ejecución fiscal de la multa aplicada a la empresa, y otra por la solicitud de demolición del radar instalado sin autorización.
“No hay ningún rechazo de la demanda, eso no es así”, afirmó el magistrado, al desmentir versiones que indicaban lo contrario. Y agregó: “Si bien el código procesal me faculta hacer lo que se llama el rechazo en línea, o sea, el rechazo de inicio, no, no, no, yo no hice eso de ninguna manera”.
Pellegrino explicó que el procedimiento de ejecución fiscal tiene una vía rápida y que solo puede ser discutido por la empresa si demuestra haber abonado la multa con anterioridad. En cambio, la acción de demolición requiere un proceso más amplio, en el que la parte demandada pueda ejercer su defensa.
“Las dos peticiones no podrían tramitar a través de un solo proceso”, sostuvo. “Uno sería una ejecución fiscal que no admite discusión, salvo que haya pagado, y la otra es un proceso de conocimiento, donde la otra parte dice lo que tenga que decir”.
El juez subrayó que su decisión no implica un rechazo, sino una sugerencia técnica para adecuar la vía procesal. “No es que yo la rechacé, ni le devolví la demanda, ni lo asumí. El municipio puede insistir con un criterio similar a su presentación y yo tendré que analizarlo”, explicó.
Respecto a los tiempos, indicó que la ejecución fiscal podría tener una resolución en el corto plazo, mientras que la demolición requerirá mayor análisis. Además, hizo una distinción importante en relación a las competencias: mientras la autorización de funcionamiento del radar puede caer bajo jurisdicción federal, las construcciones sin permiso en suelo local pueden ser reguladas por el municipio. “Si construye su casa sin permiso, el municipio puede exigir regularizarlo o demolerlo”, ejemplificó.
Finalmente, el magistrado recordó que el Municipio dispone de un plazo de tres días para presentar una corrección a su planteo original o bien apelar la sugerencia de desdoblamiento del proceso. Con tono distendido, cerró la entrevista diciendo: “Discúlpenme si es casi una no noticia, pero es la situación real”.
La explicación de Pellegrino busca aportar claridad sobre un tema que generó confusión y tuvo fuerte repercusión mediática en la provincia.
