“Espero que el intendente Vuoto vete esta ordenanza inconstitucional”

En el programa ‘El Ángel de la Radio’, el concejal de Somos Fueguinos Valter Tavarone fue consultado sobre la última sesión del Cuerpo deliberativo de la capital provincial.  

“Fue una sesión relativamente tranquila, donde se respetó prácticamente todo lo que se había charlado en la labor parlamentaria, salvo dos temas donde desde el bloque Somos Fueguinos mantuvimos serias objeciones. Uno es el tratamiento de un proyecto de ordenanza ingresado por un particular para excepcionar a un establecimiento comercial, más precisamente el local que se llama Living, situado en la zona del Arroyo Grande, para excepcionarla de la ordenanza de horario de apertura y cierre y también prácticamente todos los artículos de la ordenanza sobre Ruidos Molestos”, introdujo el edil.

Recordó que “en eso yo había anticipado en comisión el voto negativo en cuanto a la excepción desde el bloque de Somos Fueguinos y así lo hicimos en sesión y después una declaración de interés municipal de una cooperadora cultivadora que se dedica al procesamiento o elaboración de cannabis, habida cuenta de que están en revisión en el orden nacional más de 90.000 permisos (del REPROCANN) y me parecía que era demasiado apresurado, pretendíamos que los dos asuntos fueran tratados en comisión”.

En este sentido lamentó que “no va a ser así porque la mayoría del Concejo Deliberante no aceptó la moción del bloque de Somos Fueguinos y lamentablemente salió la excepción a la ordenanza de Ruidos Molestos que realmente para nosotros es un disparate”.

Explicó que este local bailable “pidió una excepción para extender el horario de apertura y cierre y después pidió una excepción, lo que es más grave aún, prácticamente a todos los artículos de ordenanza de Ruidos Molestos. Los únicos fundamentos que aducía para presentar la excepción es que estaba el local o el inmueble sito en el parque industrial y que no afectaba a terceros, lo cual es falso porque en ese lugar, en calle de por medio se encuentra el barrio Bahía, que es un barrio tradicional de nuestra ciudad y donde los vecinos y vecinas que viven en ese barrio se ven seriamente afectados por los ruidos y por las molestias que ocasiona el funcionamiento de ese establecimiento”.

Añadió que “en función de eso, cuando hay una ordenanza para Ruidos Molestos y que casualmente el más amplio margen o nivel de ruido que se puede hacer está en la propia ordenanza, que es de 90 decibeles como máximo fijado para áreas industriales, se pide la excepción del artículo que establece ese tope, lo cual es realmente una barbaridad”. 

Violación del trámite parlamentario

El concejal Valter Tavarone agregó que “eso por un lado en cuanto a la excepción y después en cuanto al procedimiento parlamentario, porque ese proyecto fue presentado por un particular. Si hay un proyecto de ordenanza presentado por un particular, el trámite parlamentario lo establece nuestra Carta Orgánica e indica que es el de iniciativa popular y nuestra propia carta orgánica dice que un proyecto de ordenanza presentado por un particular debe ser inmediatamente remitido a la comisión que corresponda y tratado dentro de los seis meses presentados. Todo ese trámite por impulso del bloque oficialista -y no sé con qué intereses-, fue obviado, fue impulsado y fue tratado sobre tablas, lamentablemente, con el acompañamiento de casi todo el resto de los partidos políticos, excepto la concejal Montes de Oca de Juntos por el Cambio”. 

Tavarone entendió que los vecinos pueden recurrir esta ordenanza por vía judicial. “Pueden ir a la justicia porque hay un artículo de nuestro Código Civil y Comercial que habla de restricciones al dominio, donde se establece que por ruido molesto se puede ocurrir directamente hasta el juez competente. Lo que ocurre es que eso implica la necesidad de medir los ruidos y obviamente eso tiene un costo económico que evidentemente afecta a los vecinos. Yo todavía no pude reunirme con ellos, estaba gestionando una reunión, sé que hay chicos que sufren de esquizofrenia y que los fines de semana tienen que irse de sus casas por los ruidos que genera ese local, que además, una de las excepciones que se pide en el artículo 18 de la ordenanza que fija los máximos ruidos posibles, donde para poder habilitar el comercio tiene que haber mediciones, tiene que haber la firma de un profesional interviniente antes que se le otorgue el certificado de aptitud técnica y entendemos que esa excepción, cuando ellos mismos dicen que está en zona industrial y donde uno tiene el máximo posible de ruido permitido que puede hacer, se pide la excepción a ese artículo, lo cual es un disparate”, cuestionó.

Agregó que “además de que la ordenanza prohíbe durante el día hacer ningún tipo de ruido y si el local tiene comunicación con el exterior, el máximo posible de noche con la autorización del Departamento Ejecutivo son 36 decibeles, cuando el local tiene comunicación con el exterior como es el caso. Entonces no se entiende la razón de la excepción o el apuro del trámite que había y la verdad que resulta altamente sospechoso. Espero que el señor Intendente (Walter Vuoto) lo vete como vetó, el año pasado, una ordenanza prácticamente igual a la que hoy sancionó el Concejo Deliberante”.

Tavarone entendió que esa ordenanza “es inconstitucional” y que cabe la posibilidad de la vía judicial que “es la única posible”. “Vamos a evaluar una eventual declaración de inconstitucionalidad, si es que el Intendente no la vete; estamos esperando que la promulguen, tiene 10 días hábiles”.

Consultado si esto abriría las puertas a reclamos de otros locales bailables o pubs para recurrir a esta excepción, el edil de Somos Fueguinos advirtió que “se sienta un precedente muy peligroso porque además sabemos que hay problemas con otros locales comerciales, porque el tema no es el lugar donde se ubica el local o la cantidad máxima de decibeles posible que puede estar autorizando a producir, sino es el nivel de insonorización y tratamiento que tiene ese local para poder ser habilitado. Entonces, si no se cumple con lo que dice la ordenanza, donde el máximo posible es 90 decibeles en zona industrial -aclaro que el inmueble donde está asentado no es industrial, es mixto-, con lo cual el máximo tolerable es menor a 90 decibeles. El tratamiento que debe hacerse, la necesidad de que firme un profesional que asegure que el tratamiento en su organización es el correcto, que si hay más de 90 decibeles dentro del local debe haber carteles que adviertan que eso puede dañar seriamente el sistema auditivo de las personas que concurran al local”.

“Hay una serie de formalidades que lamentablemente, en base a la excepción que se dio, han sido dejadas de lado, lo cual constituye una barbaridad, porque si no, ¿para qué está la ordenanza”, se preguntó.