--- canonical_url: "https://19640noticias.com/contenido/103497/lapadula-fondo-financiamiento-educativo-informacion-urgencia" title: "“Sigue faltando información por parte del Poder Ejecutivo”: Matías Lapadula cuestionó el Fondo de Financiamiento Educativo" article_type: "Article" description: "Matías Lapadula cuestionó el Fondo de Financiamiento Educativo, reclamó información y rechazó el trámite de urgencia del proyecto." main_image: "https://19640noticias.com/download/multimedia.normal.bed5f511fee4c60a.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-10-06T11:39:00-03:00" date_modified: "2026-10-06T11:42:14-03:00" tags: - "Fondo de Financiamiento Educativo" - "Legislador" - "Matías Lapadula" - "Provincia Grande" - "Tratamiento" author_name: "19640 Noticias" author_url: "https://19640noticias.com/usuario/10/19640-noticias" category_name: "TIERRA DEL FUEGO" category_url: "https://19640noticias.com/categoria/4/tierra-del-fuego" category_description: "Noticias de Tierra del Fuego: actualidad, política, cultura, deportes y sociedad. Cobertura completa desde el fin del mundo con información confiable." --- # “Sigue faltando información por parte del Poder Ejecutivo”: Matías Lapadula cuestionó el Fondo de Financiamiento Educativo ![Matías Lapadula](/download/multimedia.normal.bed5f511fee4c60a.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp) En comunicación con **Radio Provincia**, el legislador del bloque **Provincia Grande, [Matías Lapadula](/contenido/103332/lapadula-proyecto-proteccion-territorio-tierras-recursos-naturales-tierra-del-fuego)**, cuestionó distintos aspectos del proyecto de **Fondo de Financiamiento Educativo** que comenzó a ser analizado bajo trámite de urgencia. Advirtió que todavía faltan datos del Poder Ejecutivo para determinar cuánto recaudarían los impuestos previstos, cómo se calcularía el porcentaje destinado a educación y de qué manera se sostendría el fondo. En primer lugar, Matías Lapadula sostuvo que el proyecto presenta varios puntos que deben ser analizados antes de avanzar y cuestionó que se pretenda resolver una problemática compleja mediante un tratamiento urgente: “**El proyecto tiene muchos puntos débiles, que me parece que merecen una discusión y un análisis, porque creo que no va a solucionar el problema de la educación y tampoco es la solución seguir aumentando impuestos**”, afirmó. En ese sentido, señaló que todavía falta información oficial para conocer el impacto concreto de las medidas propuestas: “**Sigue faltando, como siempre, información por parte del Poder Ejecutivo**”, cuestionó el legislador. Uno de los puntos que puso como ejemplo es el impuesto sobre el gas. Según explicó, el proyecto contempla un **3,4% sobre la red de gas y el gas domiciliario**, pero no se conoce cuánto dinero permitiría recaudar: “**¿Cuánto estiman recaudar con esto? Porque nosotros no tenemos ese dato”**, planteó. También cuestionó la incorporación de **Ingresos Brutos sobre las ganancias del Banco de Tierra del Fuego** y reclamó conocer cuánto se prevé obtener mediante esa vía: “**¿Cuánto estiman recaudar con esto? ¿Cuánto va a perder el municipio? ¿Cuánto necesitamos pagar durante cinco años para llegar a ese mínimo que establece la ley?**”, enumeró. Otro de los aspectos señalados por Lapadula está relacionado con el porcentaje del **Producto Bruto Geográfico (PBG)** que se pretende destinar al financiamiento educativo. El legislador cuestionó cómo se determinará ese indicador y qué parámetros se utilizarán para establecer el monto final: “**¿Cómo van a estimar el Producto Bruto Geográfico? No lo sabemos**”, sostuvo. Además, señaló que el proyecto establece que, dentro de los 90 días posteriores a su sanción, el Ministerio de Economía deberá brindar información vinculada con el cálculo del índice. “**Está todo al revés**”, consideró Lapadula, al advertir que esa información debería estar disponible antes de aprobar la iniciativa. También planteó interrogantes sobre la ejecución del presupuesto educativo y puso como ejemplo las horas docentes contempladas en las partidas: **“Tenemos 1.200.000 horas docentes presupuestadas****. ¿Cuántas se ejecutan? ¿En qué? ¿Cuántas son horas frente al aula y cuántas son administrativas o de otro tipo?”**, preguntó. A su vez, Lapadula también cuestionó que el proyecto haya sido enviado con **trámite de urgencia** y sostuvo que la complejidad del tema requiere una discusión más amplia: “**Las cosas se tienen que hacer bien, no urgentes**”, afirmó. El legislador recordó que en la Legislatura también existen otros proyectos vinculados al financiamiento educativo y sostuvo que esas iniciativas ya fueron analizadas durante distintas reuniones con sindicatos, cámaras empresariales y otros sectores. Por eso, rechazó el argumento de que el tema no haya sido discutido: “**No es cierto que no se haya tratado, no es cierto que no se haya trabajado. Se trabajó durante muchísimo tiempo, en muchísimas reuniones**”, sostuvo. En relación con el proyecto que actualmente tiene trámite de urgencia, Lapadula fue contundente: “**Yo no creo que esto se pueda resolver en 20 días**”. El legislador también planteó una contradicción en el debate legislativo: mientras algunos sectores cuestionan los aumentos impositivos incluidos en el proyecto, también se plantea mantener el fondo de financiamiento: “**S******acamos los impuestos.** ¿De qué se nutre este fondo? ¿Queda vacío?**”, cuestionó. Para Lapadula, si se eliminan las fuentes de financiamiento previstas, la iniciativa corre el riesgo de convertirse en una norma sin recursos concretos: “**¿Vamos a dejar creado un fondo que no tiene financiamiento?**”, planteó. En ese escenario, mencionó como una de las posibles fuentes futuras de recursos actividades vinculadas al **hidrógeno verde**, aunque advirtió que todavía no existe certeza sobre cuándo estarán efectivamente en funcionamiento: **“Preguntémosle al ministro de Economía, preguntémosle al ministro de Producción cuándo creen que vamos a tener las actividades de hidrógeno verde. ¿En 2028? ¿En 2029?”,**señaló. Y agregó que no considera adecuado postergar durante dos años la resolución del problema educativo. Frente a este escenario, el legislador de Provincia Grande consideró que lo más conveniente sería quitar el trámite de urgencia y analizar las distintas propuestas existentes: “**Lo lógico hubiese sido sacar el tratamiento de urgencia**”, sostuvo. Además, explicó que si no existe un dictamen antes de que el proyecto llegue al recinto, existen distintas posibilidades dentro del procedimiento legislativo: que avance el proyecto tal como fue enviado por el Ejecutivo, que la Cámara lo rechace o que se elimine el trámite de urgencia antes de que se cumplan los 30 días. Para Lapadula, ninguna de esas alternativas resuelve por sí misma el problema de fondo: “**Necesitamos una herramienta que, sin castigar a los vecinos, sin castigar al comercio, sin castigar a la economía, dote de financiamiento a la educación**”, afirmó. En esa línea, remarcó que el objetivo debería ser garantizar **salarios dignos para los docentes y escuelas en condiciones para los estudiantes**, pero sin avanzar sobre una estructura impositiva que genere mayores dificultades. Finalmente, cuestionó nuevamente la decisión de aplicar un trámite de urgencia a una discusión que considera compleja: “**Es un problema complejo como para que le pongan un trámite de urgencia, una pavada como para que le pongan un trámite de urgencia, cualquier mamarracho que además no va a solucionar nada**”, sostuvo. Lapadula confirmó que participará de la **Comisión 4** y que también convocó a una reunión de la **Comisión 2**, que preside, para analizar el proyecto y formular preguntas a los funcionarios del Ejecutivo. --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.